Mahkemesi :Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :31.01.2013
Numarası :2012/845-2013/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.850,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 10.000 adet dergi basımı konusunda anlaştıklarını, iş bedelinin KDV dahil 8.500,00 TL olduğunu, iş bedeline karşılık 07.02.2011 tarihli ve 8.850,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin 4.850,00 TL"lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacı ile 10.000 adet dergi basımı konusunda anlaştıklarını kabul etmekle birlikte iş bedelinin KDV dahil 7.500,00 TL olduğunu, 4.850,00 TL ödeme yaptıklarını ve bakiye 2.650,00 TL borcun kaldığını, 3.000 adet derginin teslim edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemin ederek dergilerin tamamının teslimini ispat ettiği, iş bedelinin 8.850,00 TL olduğu, davalının iş bedelinin tamamını ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve 4.850,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 10.000 adet derginin basımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyuşmazlık, dergilerin tamamının teslim edilip edilmediği, iş bedeli ve yapılan ödemeler konusunda toplanmaktadır. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imâl edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Mahkemece sözleşme kapsamındaki işin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda yemin deliline başvurulmuş, teslim konusunda ispat külfeti davalı iş sahibine yüklenerek davacı yüklenicinin eda ettiği yeminle sözleşme konusu 10.000 adet derginin davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Ancak dava konusu somut olayda, davacı yüklenici 10.000 adet dergiyi davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslim maddi vakıa niteliğinde olduğundan her türlü delille kanıtlanması mümkündür.
Taraflar arasında yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış ya da sonradan mutabık kalınmış bir iş bedeli bulunmadığından iş bedelinin 818 sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece iş bedelinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılmadan davacının iddia ettiği bedelin iş bedeli olarak kabul edilip, bu bedel üzerinden hesaplama yapılarak hükme varılması da doğru olmamıştır.
Diğer yandan İİK"nın 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatına karar verilmesi için davalının takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak faturaya dayanmakta ise de davalı faturaya itiraz ettiğinden ve fatura bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden alacağın likid olduğu ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davacı yüklenici tarafından teslimi kanıtlanan işin yapıldığı yılın piyasa rayiçlerine göre bedelini saptamak, bu miktardan varsa kanıtlanan ödemeleri ve davacının kabul ettiği ödeme miktarını mahsup etmek, dava değeri 8.500,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak kalan miktar yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek, icra inkâr tazminatı talebini ise reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.