MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, annesi ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalılara 1/2’şer paylı olarak devrettiğini, temlik işleminin yapıldığı sırada hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine tek mirasçısı ... tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalılar, kısıtlı ...’ın murisleri ...’in ikinci eşi olduğunu, davacıya karşı açtıkları tenkis davasının devamı sırasında aralarında imzalanan anlaşma ile devrin yapıldığını, davacının hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, devir tarihinde kısıtlı Nuran’ın ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kısıtlı ...’ın işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesine yer verilmiş olup tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği değerlendirildiğinde, Nuran Günyakar’ın yargılama sırasında ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 1.bent olarak “Davanın kabulü ile; dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkinde kain ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacının tek mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tecsiline,” ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.