MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/09/2015 gün ve 2013/813-2015/643 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/10/2017 gün ve 2016/12839-2017/5071 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile yapılan sözleşme tarihinde "değirmen" markasının sahibi olduğunu ve bu markaya ait isim hakkını bayilik sözleşmeleri yapmak suretiyle üçüncü kişilere bedeli mukabilinde kullandırdığını, davalı şirketin müvekkili şirkete başvuru yaparak Bakırköy Forum adlı AVM"de "Değirmen" adıyla bir dükkân açmak istediğini bildirdiğini, AVM" lerde yapılan dükkan kiralamalarında kira sözleşmesinin marka sahibi ile yapıldığını, bu nedenle davalının açacağı dükkanın kira sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı Multi Yirmibeş Emlak Geliştirme Yat. İnş. ve Tic.A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında ise alt kiracılık sözleşmesi imzalandığını, yapılan bayilik ve kira sözleşmesi akabinde müvekkili tarafından söz konusu dükkan için yaklaşık 370.000,00 TL yatırım harcaması yapıldığını, davalı tarafça karşılanması gereken bu giderin sadece 140.960,00 TL"sinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının kendisinden ve AVM"den kaynaklı sebeplerle kiralamaya konu dükkanı açamadığını ve açmaya çalışmadığını, kira sözleşmesinde taraf olan müvekkili aleyhine kiralayan tarafından müvekkili aleyhine kira bedeli talepli icra takibi ile tazminat davaları açıldığını, davalının tüm bu kusurlu davranışlarına rağmen müvekkili aleyhine iki adet icra takibi başlattığını, söz konusu takiplerin dayanağı olarak dükkanın tadilat ve yatırım işlemleri için müvekkili şirkete gönderilen paralara ilişkin banka dekontlarının gösterildiğini, her iki icra takibinin de usulsüz şekilde yapılan tebligatlarla kesinleştiğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacıvekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.