MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15/12/2015 gün ve 2015/516 - 2015/963 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2017 gün ve 2016/4661 - 2017/3276 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin çatısı altında şahıs şirketi olarak gemi kiralama bölümünde 17.09.2009-2011 Şubat tarihleri arası faaliyette bulunduğunu, bu çalışmaları sırasında müşteri bilgilerine, ticari sırlarına vakıf olduğunu, aralarındaki ilişki sona erdikten sonra gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, müşterileri olan Zorlu Enerji A.Ş."nin rüzgar tribünlerinin deniz yoluyla taşınması işini müvekkili yaptığı halde, davalıların taşıma işini kendileri yapmış gibi beyanlarda bulunduklarını, grup şirketi imiş gibi Vega Group ibaresini kullandıklarını, Yonca-Onuk adi ortaklığı ile 70.000 USD karşılığı taşıma anlaşmaları yaptıklarını, davalının bu firmalara önceden yapılmış taşımalara ilişkin fatura, ödeme dekontları gibi belgeleri gönderdiğini, firmalara düşük fiyat teklif ettiğini, bunun üzerine mecburen 60.000 USD karşılığı sözleşme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men"ini, 5.000.- TL maddi tazminatın tahsili talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüyle, davalıların davacı aleyhine haksız rekabetlerinin tespiti ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 53.005,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken- müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 38,30 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.