MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Olay tarihinde gündüz vakti sanık ...’nin temyiz dışı .... ile birlikte müşteki ..."ın yetkilisi bulunduğu Kalorisan ismili özel işletme şantiyesinden açıkta bulunan 2 adet filtre malzemesi, 1 adet delici, 4 adet şanzuman dişlisi, 4 adet kamyon balatası, 1 adet iş makinesi turbosu ve şantiyeye ait hurda malzemesi ile müşteki ....’in şefliğini yaptığı Karayolları ..... Şube Şefliği Asfalt Plenti tesisinden 1 adet dinamo ve 3 adet kalorifer kazan malzemesi çalmaya teşebbüs ettikleri olayda eylemlerin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında iddianamede, müşteki ..."ın yetkilisi bulunduğu Kalorisan ismili özel işletme şantiyesinden ve müşteki Ahmet KARSIN’in şefliğini yaptığı Karayolları ..... Şube Şefliği Asfalt Plenti tesisinden gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs eylemlerinden iki dava açılması karşısında tek hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
A.Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi gereği indirim oranı 3/4 olarak gösterildiği halde, uygulamada hesap hatası yapılarak 3 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası, devamında TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza olarak belirlenecek 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 5 ay hapis cezası hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
B.Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.