Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15937 Esas 2019/10238 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15937
Karar No: 2019/10238
Karar Tarihi: 17.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15937 Esas 2019/10238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu karar temyiz edildi. Dosya incelendi ve suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği, diğer itirazların ise yerinde görülmediği sonucuna varıldı. Ancak mahkemenin birkaç hata yaptığı belirtildi. İlk olarak, sanığın çalmaya teşebbüs ettiği eşyaların suçun tanımı olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yer alan suçu oluşturduğu, ancak mahkemece aynı kanunun 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapıldığı belirtildi. İkinci olarak, sanık hakkında iki ayrı dava açıldığı halde tek hüküm kurulduğu söylendi. Son olarak, cezanın hesabında hata yapıldığı; cezanın fazla tayin edildiği ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle, mahkeme kararı kısmen uygun bulunmayarak bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi, 62. maddesi, 141. maddesi ve 142/1-e maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler ve 7/2. maddesi, 35. maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/15937 E. , 2019/10238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Olay tarihinde gündüz vakti sanık ...’nin temyiz dışı .... ile birlikte müşteki ..."ın yetkilisi bulunduğu Kalorisan ismili özel işletme şantiyesinden açıkta bulunan 2 adet filtre malzemesi, 1 adet delici, 4 adet şanzuman dişlisi, 4 adet kamyon balatası, 1 adet iş makinesi turbosu ve şantiyeye ait hurda malzemesi ile müşteki ....’in şefliğini yaptığı Karayolları ..... Şube Şefliği Asfalt Plenti tesisinden 1 adet dinamo ve 3 adet kalorifer kazan malzemesi çalmaya teşebbüs ettikleri olayda eylemlerin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında iddianamede, müşteki ..."ın yetkilisi bulunduğu Kalorisan ismili özel işletme şantiyesinden ve müşteki Ahmet KARSIN’in şefliğini yaptığı Karayolları ..... Şube Şefliği Asfalt Plenti tesisinden gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs eylemlerinden iki dava açılması karşısında tek hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
A.Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi gereği indirim oranı 3/4 olarak gösterildiği halde, uygulamada hesap hatası yapılarak 3 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası, devamında TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç ceza olarak belirlenecek 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 5 ay hapis cezası hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
B.Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.