Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2491 Esas 2017/641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı İflas İdaresi yönünden davanın kabulüne, davalı iflas eden ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerince kooperatiften iki adet daire satın alındığını, yönetim kurulu kararınca üyelik giriş belgesi verildiğini, birkaç yıl genel kurul toplantılarına çağrıldığını, kooperatifin iflas ettiğini öğrenmesi üzerine davalı kooperatife peşin ödemeli üye olduklarından bahisle yaptıkları başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin her ikisinin de kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumetin kooperatifin eski yöneticilerine karşı yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; müflis kooperatifi iflas idare memurlarının temsil ettiği, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu"nun 99. maddesi gereğince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, davalının yapmış olduğu zamanaşımı, husumet ve görev itirazlarına bu nedenle itibar edilmediği, davacıların İflas İdaresi aleyhine açmış olduğu davalarının kabulü ile her iki davacının müflis ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı olduğunun tespitine, davacıların İflas eden ... Konut Kooperatifine karşı açmış olduğu davalarında müflis kooperatifin iflasına karar verildiği için açılan davada taraf sıfatının ve taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.