MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın, on beş parça taşınmazdaki payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşinin gelini davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, mirasçı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakanın paydaşlar arasında yaptığı harici işlemler nedeniyle borçlandığını, yüklü bir yatırım yaptığını, payları devrederek daha değerli bir taşınmaz aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...mirasbırakanın dava konusu temlik tarihinden sonra yaptığı bir yatırım olup- olmadığının, yüklenici sıfatı ile ... Mahallesinde “yurt inşaatı” yapımı işi ile iştigal edip etmediğinin, tüm malvarlığını temlik etmesini gerektirir borcu olup-olmadığının, borç miktarının, kime borçlandığının, satış bedelinin nereye ve nasıl ödendiğinin banka kayıtlarına dayalı olarak araştırılması, murisin ekonomik ve sosyal durumunun saptanması, satış bedelinin murisin terekesinden çıkıp- çıkmadığının, davalı ve eşinin resmi kurumlardan soruşturulmak kaydıyla alım güçlerinin olup olmadığının belirlenmesi, miras bırakanın gerçekten diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek temlikteki gerçek irade açığa çıkarılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar bu kez Dairece, “...Hâl böyle olunca, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü kişiye devredildiği, tapu kayıt malikinin davalı olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan taşınmazlarda mirasbırakandan temlik edilen iptale konu pay ve davacılar adına tescil edilecek paylar belirtilmeden HMK"nun 297/2 maddesine ve doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Yasemin Petek Kaman geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.839,08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.