Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17829 Esas 2014/25996 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17829
Karar No: 2014/25996

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17829 Esas 2014/25996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, yaşlılık aylıklarının tespiti ve eksik ödenen yaşlılık aylıklarının davalı vakıftan tahsili istemidir. Mahkeme, davayı reddetti. Ancak davanın açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle reddedilmesi, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde davacının vekalet ücretiyle sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle hüküm bozulmamalı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddesi hükümleri uyarınca davacıdan temyiz harcı alınacaktır.

10. Hukuk Dairesi 2014/17829 E. , 2014/25996 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık aylığı alanların aylığında yapılan tüm artışlar dikkate alınarak alınması gereken yaşlılık aylıklarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarından şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalı vakıftan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..
-2-

SONUÇ:Hüküm fıkrasında davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 numaralı bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.