Davacı ... .... .... San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen .../05/2016 gün ve 2014/818 E. - 2016/445 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.



- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için ....190,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın ....970,83 TL olması nedeniylez .../05/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.