MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda 4/5 oranındaki payının davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sonucunda alacağa mahsuben adı geçen davalıya ihale edilmesinin hatalı bir işlem olduğunu, tarla vasıflı ve paylı taşınmazın bölünemez büyüklükte olup cebri satışa konu edilemeyeceğini, ilk haciz tarihinden itibaren iki yıllık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığını, iki yıllık süre geçtikten sonra yapılan satışın usulsüz ve icra dosyasındaki faiz hesabının da hatalı olduğunu, 1999 yılından beri kronik depresyon ve yalancı bunama belirtileri bulunduğundan yasal danışman olmadan işlem yapamayacağını, ikinci el davalı ...’ün de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 4/5 payın iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde değerinin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemiş; yargılama sırasında davacı TMK 405. maddesi gereğince kısıtlanmış olup vasisi ... tarafından husumete izin kararı sunulmuştur.
Davalı ..., çekişme konusu 4/5 payı cebri ihale ile edindiğini ve taşınmazda dava dışı kişiye ait 1/5 payı da ayrıca satın alıp bilahare taşınmazın tamamını diğer davalıya sattığını, ihale işleminin kesinleştiğini; davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, icra takibine dayanak senedin tanzim tarihinde davacının hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporuyla anlaşıldığı, ihalenin feshine sebep teşkil edecek hukuka aykırı bir işlemin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.