MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılardan ..."un babaanneleri, diğer davalı ..."ün ise halalarının eşi olduğunu, babaları Ramazan"ın 2000 yılında vefat ettiğini, davalıların kanser hastası olan babalarına, öldüğünde eşinin evlenip çocuklarının zor durumda kalacaklarını söyleyerek babalarının birikimlerini alıp bankaya yatırdıklarını, davalıların bu parayı reşit olduklarında vereceklerini söyleyerek kendilerini oyaladıklarını, murisin kendi el yazısı ile yazdığı mektuplarda açıkça davalılara 6.000,00 TL para verdiğini söylediğini, davalılardan ..."un davacı ..."nun düğünü sırasında 15.000,00 TL verdiğini ve bundan başka bir para vermediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile denkleştirici adalet ilkesi gereği 6.000,00 TL"nin ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılarak güncelleştirilmiş bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişler; bilahare taleplerini 50.956,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 35.956,00 TL’nin 6.000,00 TL için dava tarihi, 29.956,00 TL için ıslah tarihi olan 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki dava ile murislerinin, reşit olduklarında kendilerine verilmek üzere davalılara vermiş olduğu 6.000,00 TL"nin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncelleştirilmiş değerin davalılardan tahsilini istemişler, bilahare taleplerini 50.956,00 TL olarak ıslah etmişlerdir. Mahmekece, davanın kısmen kabulü ile toplamda 35.956,00 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Bu düzenleme gereğince, reddedilen miktar (15.000,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK" nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına 7. bent eklenerek bu bende "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine,” söz ve cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 614,00 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.