MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yapıldığını, bononun dava dışı ... tarafından hile ile boş olarak alındığını, sonradan davalı adına doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar, davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 26.01.2015 tarih; 2014/13834 E. – 2015/931 K. sayılı ilamı ile “Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı tarafın bono nedeniyle borçlu bulunmadığını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının varsa bu konudaki yazılı delilleri sorulup, davacı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığı"na davalı hakkında yapılan şikayet üzerine açılan soruşturmanın akıbeti sorularak, hakkında kamu davası açılmış ise 818 sayılı BK"nun 53. (6098 sayılı TBK"nun 74.) maddesi uyarınca mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayıcı olduğu hususu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık dinlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı hakkında yapılan şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı"nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi, başlatmış olduğu icra takibinin menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğu, bu nedenle tazminat verilmesine ilişkindir. İİK 72/4 maddesi uyarınca, dava alacaklı lehine bittiği ve alacaklının alacağına kavuşmasının tedbir yoluyla geciktirildiği anlaşıldığından, davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.