MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat

... Tekstil Örme ve Kumaşçılık ... Dış. Tic. Ltd. Şti’nin hisselerini 20.02.2008 tarihinde devralan sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in şirkette şoför olarak çalışmak için işe girdiğini, bu nedenle şirkette %1 hisse sahibi olduğunu, üç ay çalıştığını ama şirketin aracı olmadığından işten ayrıldığını savunması, şirket müdürü olan sanık ...’ın, şirketin eski hissedarları olan ....ve ...’nin yanında usta olarak çalıştığını, bu kişiler şirketi devretmek isteyince arkadaşı olan ...’nın şirketi devralmak istediğini ama yasal olarak devralamayacağını söyleyerek şirketi kendi üzerine yapmayı teklif ettiğini, bu şekilde işçi olarak çalışmaya devam edebileceğini söylediğini, 2008 yılı Mayıs ayında Bursa’ya gittiğini, döndüğünde iş yerinin kapanmış olduğunu gördüğünü ve bir daha...’ya ulaşamadığını belirtmesi; 28.11.2011 tarihli, VDENR-2011-2250/47 sayılı vergi tekniği raporundan, 2008 yılı Ekim ayında şirketin 2.096.298-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiğinin, defter ve belgelere ulaşılamadığından incelemenin tarh dosyası ile harici doneler üzerinden yapıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ...’ın savunmasında belirttiği, şirket hisselerini sanıklara devreden ....ve....ile ....’nın, 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; BA- BS analizi sonucu mükellef şirketten mal veya hizmet aldığı tespit edilen mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin, suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması; söz konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; 04.09.2008 tarihinde.... isimli mükellefin matbasında bastırıldığı anlaşılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; şirketin 2008 yılı beyannamelerinin kimin tarafından verildiği saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suç konusu faturalar sanıklara ve tanıklar ....,...ve...’ya gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanıklar ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıklarının, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname yada şirkete ait herhangi bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş veyahut pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarının kimin tarafından yönetildiğinin araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.