Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4962 Esas 2019/4372 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4962
Karar No: 2019/4372
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4962 Esas 2019/4372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının sırf sendikalı oldukları için işten çıkardığı işçilere karşı genel bir boykot çağrısı yaptığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürdüğü dava sonucunda mahkeme, davanın reddine karar vermişti. Davacı vekili kararın düzeltilmesi talebiyle başvuruda bulundu ancak talep HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedildi. Kararın sonunda HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası uygulandı.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442/3. madde
- 3506 Sayılı Yasa ile Değiştirilen HUMK 442/3. madde

11. Hukuk Dairesi 2017/4962 E. , 2019/4372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/12/2015 gün ve 2014/833-2015/1034 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/06/2017 gün ve 2016/8698 - 2017/3421 sayılı kararı aleyhinde Davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bazı işçilerin sırf sendikalı oldukları için işten çıkartıldıkları gerekçesine dayalı olarak müvekkili aleyhine genel bir boykot çağrısı başlattığını, gerçeğe aykırı beyanlarla da desteklenmeye çalışılan ve kamuoyunun müvekkili ürünlerini satın almamaya yönelten bu boykot çağrısının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.