MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile aralarında yapılan konut satım sözleşmesinde abonelik, mesken ruhsatı ve tapu masraflarının alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalıya 3.500,00 TL mesken ve abonelik masrafı ile 5.000,00 TL tapu masrafı olmak üzere 8.500,00 TL ödediğini ancak ödemelere ilişkin fatura veya belge sunulmadığını, mesken ruhsatının bu zamana kadar davalı tarafından alınmadığını, aboneliklerin ise kendisi tarafından masraf yapılarak gerçekleştirildiğini, mesken ruhsatı alınması içinde ücret talep edildiğini, ayrıca mesken ruhsatı alınmadığından abonelik ücretlerinin ticarethane aboneliği olarak değerlendirildiğini ve tarifenin neredeyse iki katı ödeme yapıldığını, ayrıca alınan tapu masrafının da fazla olduğunu ileri sürerek yapılan fazla ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava değeri 1.000,00 TL gösterilmiş olup Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 68/1 maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk lirası ile üç bin Türk lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Davacı, davalı ile aralarında yapılan konut satış sözleşmesi gereğince abonelik ve mesken ruhsatı ile tapu masraflarını davalıya ödemesine rağmen mesken ruhsatı alınmadığı gibi abonelik bedellerinin ise kendisi tarafından ödendiğini ve mesken ruhsatı alınmadığından ticari tarifeden ücretlendirme yapıldığından fazla ödeme yapıldığını ve davalı tarafından ne kadar masraf yapıldığına ilişkin belge verilmediğini ileri sürerek yapılan fazla ödemelerin tespitini istemiştir. Davacının uğradığı zarar ve gerçekte ödemesi gereken bedel yargılama esnasında belirlenebilecek nitelikte olup davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığına göre mahkemece, işin esası incelenerek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.