Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31363 Esas 2018/3820 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/31363
Karar No: 2018/3820
Karar Tarihi: 27.04.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31363 Esas 2018/3820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi, bir alacaklı tarafından icra kefaletinin iptal edilmesi ve kefaletten sorumlu olduğu miktarın icra emrinde belirtilen miktardan az olduğu iddiasıyla başvuran davacının talebini kısmen kabul etmiştir. Ancak, mahkeme, icra kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, esasen mahkemenin icra kefaletinin geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiği belirtilerek, 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca yapılacak değerlendirme sonucunda icra kefaletinin geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde, diğer şikayetler hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İcra kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptali kararının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkeme kararı İİK'nun 366, HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Açıklama:
818 sayılı Borçlar Kanunu - Keşideci, poliçeyi verdiği anda, belirli bir kişinin poliçe tutarının ödenmesini garantilemek amacıyla bir kefalet sağlayabilir.
İİK'nun 366. maddesi - Temyiz yolu açık olmadıkça icra mahkemesince verilen kararlar kesindir.
HUMK'nun 428. maddesi - Temyiz yolu açıktan önce ilamın düzeltilmesi talebiyle hükümden dönme kararı verilebilir.

12. Hukuk Dairesi 2016/31363 E. , 2018/3820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından şikayetçi ..."in bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Şikayetçi ... vekili, icra mahkemesine başvurarak, müvekkili hakkındaki icra kefaletinin iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra kefaletinden sorumlu olduğu miktarın, icra emrinde belirtildiği kadar olmadığına yönelik saptama yapılmasını talep etmiş, mahkemece; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, şikayetçinin icra kefaletine ilişkin şekil koşullarının kısmen eksik olduğu belirtilerek kefaletin geçersizliğine dayalı icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu"nun 1. maddesinde yer alan geçmişe etkili olmama kuralı uyarınca, 26.02.2007 tarihinde yapılan icra kefaletinin geçerli olup olmadığının tesbitinde, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun uygulanması doğru değildir.
O halde, mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca, icra kefaletinin geçerli olup olmadığı tartışılarak, icra kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılması halinde, şikayetçi ...’in diğer şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca icra kefaletinin geçerli olmadığından bahisle icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.