22. Hukuk Dairesi 2019/6483 E. , 2019/17974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin 10/01/2008 tarihinde ...A.Ş.’de çalışmaya başladığını, müvekkiline işten çıkması konusunda baskı yapıldığını ve çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, 16/05/2010 tarihinde müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, ...A.Ş.’nin tüm personeli ve borçları ile birlikte davalı ...Bankası tarafından satın alındığını, müvekkilinin hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı ...Bankası A.Ş.’de çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/02/2018 tarihli davacının çalıştığı bankayı alan davalı bankanın Külli halefiyet ilkesi gereğince dava konusu alacaklar sorumlu tutulması gerektiği yönünde karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda; Dava dilekçesinde ...’ın davalı banka tarafından satın alınınca davacı ve bir çok personele işten çıkması için baskı yapıldığı, çalışanların haricen öğrendiğine göre birleşme sonrası ... çalışanlarına öncelik verileceğinin anlaşıldığı, çalışma şartlarının daha da ağırlaştırıldığı, adeta işten çıkmaya zorlandığı, davacının 16/05/2010 tarihinde işten çıkmak zorunda kaldığı iddia edilmiştir. Tanık beyanlarında, birleşmeden dolayı üzerlerinde bir baskı olduğu, çalışanların bir başka bankada iş bulabilirlerse geçmek üzere oldukları, bulabilenlerin geçtiği ifade edilmiştir. Davalı banka tarafından sunulan “Çıkış Mülakat Formunda” davacı ...’ta çalışmaya başlayacağı için işten ayrıldığını beyan etmiştir. ... Bank A,Ş. tarafından davacı ile 23/03/2010 tarihinde iş görüşmesi yapıldığı bildirmiştir.
Davacı, her ne kadar çalıştığı banka davalı banka tarafından satın alınınca işten çıkarma yönünde baskı kurulduğunu iddia etmiş ise de bozma ilamında da belirtildiği şekilde resmi satın alma 2011 yılında gerçekleştiğinden, 16/05/2010 tarihinde işten çıkan davacıya birleşme öncesi davalı banka tarafından bir baskı uygulanması imkanı bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları, istifa dilekçesi, işten ayrılma esnasında düzenlenen mülakat formu, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından satın alınan ...’ta çalışan davacı ve arkadaşlarının birleşme sonrası işsiz kalma, işten çıkartılma endişesine kapıldıkları, bu nedenle yeni iş bulma gayretine girdikleri, davacının da bu kapsamda daha önce çalıştığı ... ile görüştüğü ve bu bankada iş bulması nedeniyle davalı bankadan istifa ederek ayrıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
