Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/13807 Esas 2018/3582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı ise karşı davada zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının şirkete borcu bulunduğunu ve iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, herhangi bir alacağının da bulunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı-Karşı davacı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının şirkete borcu bulunduğunu ve iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, herhangi bir alacağının da bulunmadığını savunmuştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin; davalıya ait işyerinde mikser şoförü olarak ve sefer başına ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu çalışma şekline göre, fazla mesailerinin zamsız kısmını aldığının kabulü ile fazla mesainin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarı açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.