Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/657 Esas 2012/2957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilineceği gibi yine aynı kanunun 433.maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan tarafa tebliği üzerine tarafın bu tebliğiden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği, temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir.
Davalılardan ... KARASAKAL vekiline mahkemenin gerekçeli kararı 10.03.2011 tarihinde, davacı idarenin temyiz dilekçesi ise 14.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi HUMK’nun gerek 432.maddesi, gerekse 433.maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra verildiğinden adı geçen vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra diğer temyiz edenlerin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 yerine daha fazla oranda kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2- Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Müdürlüğünce bildirilen, münavebe ürünlerine ilişkin dekar başına üretim giderleri gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle düşük bedel tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... vd."den iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harcın ..."dan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.