MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya alım satım akdi ile veresiye akaryakıt satışı ve teslimi yaptığını, buna ilişkin düzenlenen veresiye-abone fişlerini davalı borçlu taraf da dahil olmak üzere imza altına aldığını,defalarca talepte bulunmalarına rağmen satışa konu akaryakıt bedellerinin ödenmediğini,akdi ilişkiye tabi alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece,davacı tarafın ticari defterlerinde davalı adına tanzim etmiş olduğu 62 adet abone fişi ile davalıya toplam 13.906,13 TL tutarında akaryakıt satışı yapıldığının yer aldığı,ancak dosyaya sunulan abone fişi fotokopilerinin 4 adedinde davalı borçlunun imzasının yer almadığı,bu 4 adet fişin toplamının 965,12 TL olduğu ve 4 adet abone fişindeki akaryakıtın davalı tarafça teslim alındığının ispatlanamadığı, bu miktarın tenzili ile 12.941,03 TL davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükmün davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.04.2014 tarih, 2014/3844 Esas ve 2014/7950 Karar sayılı bozma ilamında ;”Davalı asıl,yargılama aşamasında davaya cevap vermemiş ise de, ödeme emrine itiraz dilekçesinde açıkça bazı fişlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını,esasen bu hususun fişlerin fotokopi olması nedeni ile anlaşılamadığını savunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece,veresiye fişlerinin asıllarının dava dosyasına celbi sağlanarak,davalı asılın isticvabı ile fişler üzerindeki imzalar konusunda beyanının alınması, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılması ve varsa davalı tarafın ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı tarafın davalı adına tanzim etmiş olduğu 58 adet abone fişlerinden 5.098,36-TL meblağlı 20 adedindeki imzaların davalıya ait olduğu, 1.216,36 TL meblağlı 6 adedinde ise hiç imza olmadığı ya da davalı adına başka birilerinin atfen imzaladığı,diğer 6.532,01 TL meblağlı 32 adet fişlerdeki imzaların davalı borçluya ait olmadığının kriminal inceleme raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne , davalının itirazının 5.098,36.Tl.lik kısmının iptaline,takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Davacı veresiye fişlerine dayanarak satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında veresiye fişlerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi ve davalı defterlerinin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmakla,bozma kararında gösterilen hususlarda inceleme yapılması gerekir.Mahkemece davalının defterlerini ibraz etmesi için davalı asıla süre verilip ibraz tarihinde davalı defterlerinin incelenmesi, ayrıca davacı tarafın yemin deliline dayanacağını bildirdiğinden ispatlanamayan kısım ile ilgili olarak teslim konusunda davacıya yemin hakkının kullandırılmaması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
13.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda 9 adet veresiye fişi üzerindeki imzanın davalı ... eli ürünü mahsulü olduğu,bunun dışında 11 adet fişteki imzanında ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu konusunda görüş bildirildiği halde , bu 11 adet fişlerdeki imzanında davalıya ait olduğu yönünde kesin tespit bulunmamasına rağmen ,davalının bu fişlerden dolayı sorumlu tutulması doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.