MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Davacı, ... ... A.Ş.’ne ait olan ... ili ... ilçesi ... Mah. 883 ada, 5 parsel de kayıtlı taşınmaz için 667 Sayılı K.H.K ile kapatılan ... A.Ş.’ne senetler verildiğini, söz konusu gayri menkulün satışının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/770 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, 667 sayılı KHK ile de taşınmazın ... adına intikal ettiğini, ilgili senetlere istinaden davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysa senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek ilgili senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, 675 sayılı KHK 16/3 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı kanunun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R


Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.