MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."nin, suça konu Vakıfbank .... şubesine ait, 7468576 nolu çekini 02.07.2008 keşide tarihli olarak, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ..."a, ...’ın da çeki ciro ederek müşteki ...’ya verdiği, müşteki ...’nın zilyetliğinde olan çekin, 21.06.2008 tarihinde hırsızlanması sonrasında, keşide tarihi 22/09/2008 olarak değiştirilmiş halde, .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek, müşteki Türk Ekonomi Bankasından alınan krediye teminat olarak verildiği, çeki bir şekilde ele geçiren .... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın bu surette üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu çekin, Türkiye Ekonomi Bankasından alınan krediye teminat olarak aynı anda mı, yoksa önceden kullanılan açık bir kredi hesabına mahsuben mi verildiği hususunun dosya kapsamından anlaşılamaması, yine suça konu çekin dosyada mevcut fotokopilerine göre keşide tarihindeki değişikliğin gözle görülebilir olması nedeniyle, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda tereddüt oluşması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle Türkiye Ekonomi Bankasından suça konu çekin sanık ... tarafından alınan kredi teminatı olarak aynı anda mı yoksa, önceden kullanılan açık bir kredi hesabına mahsuben mi verildiği hususu araştırılıp, bu kredi işlemine ilişkin dayanak belgelerin dosya arasına istenmesi, önceden doğan borca karşılık verildiğinin tespiti halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi ve yine resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olarak, suça konu çek aslı dosya arasına alınıp, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapıldıktan sonra, denetime olanak verecek biçimde gerekçeli kararda gösterilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
a-5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 E-2015/85 K sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.