23. Hukuk Dairesi 2016/4820 E. , 2017/629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife ödemelerini yaptığını, kooperatifin haksız olarak fazladan para tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığını ve fazladan yaptığı ödemenin tespitiyle, 10.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 16.11.2009 tarihinden itibaren aidat ödemeye başladığını, en son 30.12.2011 tarihinde ödeme yaptığını, son iki yılda herhangi bir ödeme yapmadığını. kooperatif tarafından yapılan harcamaların belli olduğunu, bir dairenin ortalama maliyetinin, mevcut dairenin ortalama maliyeti, arsa bedeli vs. maliyetlerin yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yapılan ödemeler ile birim daire maliyeti mukayesesi yapıldığında, dava konusu alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ortağın dava tarihine kadar davalı kooperatife yapması gereken ödeme miktarının 118.967,00 TL olduğu, davacının dava tarihine kadar yaptığı ödemelerin ise toplam 158.000,00 TL ve yapılan fazla ödeme miktarının ise 39.033,00 TL olduğu, davacının, davalı ... Konut Yapı Kooperatifı"ne dava tarihi olan 04.07.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı kooperatife dava tarihi itibariyle 39.033,00 TL fazla ödeme yaptığının tespitine ve bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir.
Davalı kooperatifçe, davacı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin, davacı konutu için yapılan özel harcamalara ilişkin olduğu öne sürülmekte olup, her ne kadar bilirkişi raporuna göre, davacının fazla ödemelerinin olduğundan bahisle, düzenlenen rapora itibar edilerek, mahkemece karar verilse de davalı kooperatifin yukarıda belirtilen iddiaları üzerinde durulmadığı gibi, davacı ile aynı durumda bulunan diğer üyelerin yapmış oldukları diğer ödemeler belirlenip, davacı ödemeleri ile karşılaştırılmaksızın yeterli dayanağı gösterilmeden fazla ödeme yapıldığı sonucuna varılarak davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Belirtilen bu hususlar karşısında mahkemece aynı durumdaki başka ortakların da ödemeleri incelenip davacı ödemeleri ile karşılaştırmak, keza salt genel kurul çerçevesinde yapılan ödemeler yerine, kooperatifçe iddia edildiği üzere, davacı konutu için yapılan ödemeler hususunda yeterli araştırma ve gerekirse tüm bu hususlara ilişkin keşif de yapılarak, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.