Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11827 Esas 2016/8910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 133 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-... müdahale tabinde bulunmuş, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmemiştir. HMK" nın 67. maddesi gereğince müdahale dilekçesinin taraflara tebliğ edilmesi, aynı yasanın 68. maddesi gereğince de müdahale talebinin kabulü halinde, müdahil dosyayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceğinden, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürme hakkı bulunduğu nazara alınarak, göstermesi halinde delillerinin toplanması gerekirken, sözkonusu talep hakkında bir karar verilmemiş olması,

2-Kamulaştırmasız el atma davalarında kıyasen uygulanan Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasa"yla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atılan dava konusu taşınmaz 3.772,00 m²"dir. Bilirkişi kurulu raporunun ve keşif tutanağının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kapama yenidünya bahçesi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bu niteliğine göre kapama yenidünya bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, taşınmazı açık tarım arazisi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın denize, ana yollara yakınlığı, pazarlama kolaylığı gibi özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olacağı gözetilmeden, %35 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporunun esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.