MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 26/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı... Organik Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. vekili, dava dışı Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu 1455, 1457, 1458 ve 1459 parsel sayılı tarla ve arsa niteliğindeki taşınmazları üzerinde davacı şirket lehine irtifak hakkı kurulduğunu, davalı köylerin taşınmazların bazı bölümlerini yol olarak kullandığını öne sürerek elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.05.2014 tarihli, 2014/2714 Esas, 2014/6873 Karar sayılı ilamı ile ‘’... davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davalı köylerin tüzel kişilikleri kalktığından bozma ilamının ... Belediye Başkanlığına tebliğ olunduğu, ... Belediye Başkanlığının karar başlığında davalı olarak gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu anlaşılmıştır.
Ancak; davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucuna 4. madde olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.