Mahkemesi :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :17.11.2014
Numarası :2014/62-377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 03.04.2013 tarihli sözleşmeye göre davacının yapımını yükümlendiği imalâtlar nedeni ile 7 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı aleyhine 40.155,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 21.534,81 TL alacak için takibe geçilmiş, davalı itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı faturalarının davalı defterine kaydedildiği, davalının, davacıya 21.534,81 TL borçlu görüldüğü, ancak sözleşme fiyatlarına göre faturadaki metrajlar esas alındığında davacının toplam KDV dahil iş bedeli alacağının 59.891,61 TL olduğu hesaplanmıştır. İşin devamı sırasında 40.155,00 TL, takipten sonra da 2.710,43 TL olmak üzere toplam 42.865,43 TL ödemenin varlığı ise uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davalı 6.153,29 TL davacı işçilerine ödeme yaptığını savunmuş ise de savunmasını usulen kanıtlayamamıştır. Yine takipten sonra yapılan ödeme icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekirse de mahkemece asıl alacaktan mahsup edilmiş, bu husus davalı tarafından temyiz edilmeyerek davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Uyuşmazlık sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup sözleşmede işin birim fiyatı kararlaştırılmış bulunduğundan davacı bu fiyatla işi yapmakla yükümlüdür. Faturalarda sözleşme dışı fiyat farkı ilavesi ve bu faturanın davalı defterlerine kayıt edilmiş olması sözleşmeyi değiştirecek nitelikte kabul edilemez. O halde sözleşme fiyatlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanan 59.891,61 TL iş bedelinden 40.155,00 TL ödeme ile takipten sonra yapılan 2.710,43 TL ödemenin mahsubu ile kalan 17.026,18 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan takibe konu alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmekle likid olduğundan ve davalının da itirazında haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.