Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31819 Esas 2018/3804 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/31819
Karar No: 2018/3804
Karar Tarihi: 27.04.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31819 Esas 2018/3804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararında, borçlu şirketin çek kefaleti nedeniyle başlatılan icra takibinde, borçlunun yasal sürede yaptığı itirazın kabul edildiği ancak takibin iptaline karar verildiği belirtilmektedir. Ancak bu durumda, İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerektiği, dolayısıyla kararın iptal yerine durdurulmaya yönelik olması gerektiği ifade edilmektedir. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İİK'nın 168/5 ve 169, HUMK'nun 438, 366 maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir. İİK'nun 168/5 maddesi, borçlu tarafından hacze itiraz edildiği durumlarda, itirazın ciddi olduğu nedenlerden dolayı haciz işlemlerinin durdurulabileceğini belirtmektedir. İİK'nun 169. maddesi ise, borca itirazın şekli ve süresi ile ilgili hükümler içermektedir. HUMK'nun 438. maddesi, karar düzeltme istemi konusunda açıklama yapmaktadır ve karar düzeltme yolu açık olmak üzere hüküm verilmesi gerektiğini ifade etmektedir. HUMK'nun 366. maddesi ise, karar düzeltme istemi sonucunda verilecek kararı belirlemektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/31819 E. , 2018/3804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin iki imza ile temsil ve ilzam edildiğini, ciro kaşesi üzerinde tek bir imza olduğunu ve bu nedenle takip konusu çekten dolayı borçlu şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, borçlunun başvurusu bu hali ile İİK"nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK"nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15.07.2016 tarih ve 2016/269 E.2016/484 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan, "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.