13. Hukuk Dairesi 2018/3943 E. , 2018/9699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, idarelerine bağlı...Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde çalışan ... tarafından aleyhlerine yasal hakları ödenmediğinden bahisle, işçilik alacağı (kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ara dinlenme ücreti) talebiyle...İş Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama neticesinde...2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/846 E. sayılı dosyasına ödenen 11.061,92 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 6.592,66 TL"nın davalı ...İnş. ... Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve San. Tic. Ltd. Şti.’den, 3.352,20 TL’nın Kayı Hizmet Tic. Ltd. Şti.’den, 558,70 TL’nın davalı ... Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den, 558,70 TL’nın A-...Alternatif İnş. ... Güv.... Paz. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Me-Son İnş. Med. ... Güv. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminden, A-...... ve Me-Son ... şirketleri yönünden ödeme tarihi olan 11.03.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ...İnş. ... Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...İnş. ... Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Kurumun, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı 11.061,92 TL’nın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen toplamda 11.061,92 TL’dan davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı hesaplanarak belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacının talep ettiği tüm bedel yönünden davada reddedilen miktar bulunmadığına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar A-...Alternatif İnş. ... Güv.... Paz. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Me-Son İnş. Med. ... Güv. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalılar A-...Alternatif, Me-Son ile ...İnş. ... Hiz. Gıda şirketleri kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına ödenmesine,’’ söz ve rakamlarının hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 719,76 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
