Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacıların murisi ..., davalı işyerinde tamirci olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, işçinin iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların murisinin yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkeme işçinin fazla mesai talebini davalı tarafından sunulan ve imzasız olan puantajlara göre bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak yıllık izin ücreti alacağı hesaplanırken imzalı defter ya da belge sunulmadığı hiç izin kullanmadığı gerekçesiyle yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, fazla mesai alacağı yönünden “kamu kurumudur kayıtlarına itibar esastır” gerekçesiyle puantajlara değer verilirken yıllık izin alacağı konusunda puantajlardaki kayıtlara değer verilmemesi çelişkili bir durumdur. Üstelik işçinin 2006 yılında verdiği dilekçe ile 2005 ve 2006 yılı izinlerini kullanmak istediğini bildirmesine göre önceki yıllarda hak edilen izinlerin kullanılmış olması olasılığı da gözden uzak tutulmamalıdır. Bu nedenle yıllık izin alacağı hususunda da puantaj kayıtlarına değer verilerek puantajlara göre kullandığı izinler düşüldükten sonra kullanmadığı izni varsa alacağın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davacı ... yargılama sırasında öldüğü davaya mirasçıları devam ettiği halde mirasçıların karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş olmaları ve tahsil hükmünün mirasçıların miras hisselerine göre kurulmamış olması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.