Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, makam ve temsil tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK."nın 114. maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun"un “ Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri “başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki, "Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına," ibaresi silinerek yerine "1500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yaptığı yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.