... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Araba aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/237-2013/576 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2016/18126-2018/3892 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumundan imzalanan sözleşmelerle öğrenim ve katkı kredisi aldığını, geri ödeme borcunun taksitlendirildiğini, borcu vadesinde ödeyemediğini, ancak aradan geçen süre içinde davalı kurum tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, 9 Eylül Vergi Dairesi tarafından borcun dayanağı olarak öğrenim ve katkı kredisi gösterilerek 09.03.2012 tarihli iki adet ödeme emri düzenlendiğini, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi gereken bir borç olduğunu, 31.12.2002 tarihindeki ilk taksitleri ödemediğinden 1 senelik borcun muaccel hale geldiğini, 31.03.2003 tarihindeki ikinci ödemediğinde ise borcun tamamının muaccel hale geldiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini ve tahakkuk ettiği tarihin 31.03.2003 olduğunu, 6183 sayılı Kanunun tahsil zamanaşımını düzenleyen 102. maddesi uyarınca 5 yıllık tahsil zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilerek ödeme emrine dayanak borçların tahsil zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinde belirtilen borcun ferileriyle birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Vergi Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2018 tarih 2016/18126 E.-2018/3892 K. s.lı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı taraf bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmedir. ... ve davacı tarafça öğrenim kredisi konusunda sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumunun kamu kurumu olmasının işin esasına etkisi yoktur. Bu itibarla sözleşmenin kurulmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme adli yargı mahkemeleridir. Mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.03.2018 tarih 2016/18126 esas-2018/3892 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 tarih 2016/18126 esas-2018/3892 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, 100,00 TL harcın davacıya iadesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.