Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9817 Esas 2016/8904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Asıl dava dilekçesinde 19.01.2013, birleşen dava dilekçesi ile de 2014 yılı olağan kat malikleri toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... İli ... İlçesinde bulunmasına rağmen 2013 yılı olağan kat malikleri toplantısının ..."de yapılması nedeniyle iptalini, birleşen dava dilekçesinde ise aynı nedenle 2014 yılı olağan kat malikleri toplantısının iptalini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Mahkemece, tapu müdürlüğünden davacının tapu kaydında yazan 122 ada ... parsel ve beyan dilekçesinde bildirilen 123 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapuları istenmiş, tapudan gelen cevapta 122 ada ... parselin yenileme nedeniyle 491 ada 1169 parsel, 123 ada ... parselin ise 491 ada 1170 parsel olduğu bildirilerek iki parsele ilişkin tapular gönderilmiştir. Dosya arasında dava konusu siteye ait yönetim planı bulunmamaktadır. Bu iki parselde mevcut bağımsız bölüm sayısı 70 olup, iptali talep edilen toplantı hazirun cetvellerindeki bağımsız bölüm sayıları da 70 olduğundan dava konusu Oba Tatil Sitesi" nin birden fazla parselde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu sitede 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilip, sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-...-


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.