Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7234 Esas 2017/1374 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7234
Karar No: 2017/1374
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7234 Esas 2017/1374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, borç ve senet konularını içermekte olup, davacı tarafın davalıya borç verdiği 12.000 TL'lik senet üzerine farklı imzalar atıldığı, kötüniyetli olarak imza itirazında bulunulduğu iddiasıyla itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Davalı vekili ise senedin ve borç verme iddiasının zamanaşımına uğradığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borç bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda senet zamanaşımına uğramış olsa da, davalıya borç verildiği borcun ödenmediği ve senetteki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen karar usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi (Senet)
- Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi (Yasağın açık hüküm olmaması halinde öncelikle örf ve adet hukuku, ikinci sırayla kanunlar uygulanır)
- Türk Medeni Kanunu'nun 136. maddesi (Zamanaşımı süresi ve başlangıcı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 610. maddesi (Delillerin toplanması ve tartışılması)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 350. maddesi (Temyiz yoluyla ileri sürülen itirazlar)

19. Hukuk Dairesi 2016/7234 E. , 2017/1374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı senedi davalı ..."a borç verdiği 12.000 TL karşılığında aldığını, davalının bilerek senet üzerine farklı imzalar attığını, kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin ve borç verme iddiasının zamanaşımına uğradığını, senette kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borç bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre senet zamanaşımına uğradığı için yazılı delil başlangıcına dayanılması halinde iddianın her türlü- delille ispatlanabileceği, davalıya borç verildiği borcun ödenmediği, senetteki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.