MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan Ferudun Okat vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava dilekçesinde, davacının borçlusu olan davalı ..."ın babası ..."ın 09/02/2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ... (...) ve ..."ın kaldığını, müteveffa ... oğlu ... adına kayıtlı ... ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, 684 m² miktarlı gayrimenkulün 1/3"üne davalıların iştirak halinde malik olduklarını, borçlunun murisi adına kayıtlı olan hissenin izale-i şüyu yolu ile satışı hususunda İİK"nun 121. maddesi gereğince yetki belgesi verildiğini belirterek, söz konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile izalesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapu sicilinin ... ada, ... parsel sırasında kayıtlı arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın HMK"nun 322/2. maddesi gereğince İİK"nun ihaleye ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle umum arasında satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer menfaati bulunmasıdır.
Somut olaya gelince; mahkemece satışına karar verilen dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki borçlu davalı ...’ın 1/18 oranında payının bulunduğu, taşınmazın 14/03/2016 tarihli intikal işlemiyle paylı mülkiyete dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, satışına karar verilen dava konusu 1022 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, davalı borçlu ... adına kayıtlı payın bu haliyle haczi ve satışı mümkün olup davacının bu parsel yönünden ortaklığın giderilmesini istemekte hukuki yararının kalmadığı anlaşıldığından; mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.