Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7171 Esas 2017/1372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üerine 21.02.2013 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dışı şirketteki hisselerini alacak ve borçları ile birlikte devrettiklerini, dava konusu alacakların şirket ile ilişkilerinin kesilmesinden sonra oluştuğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, takibin davalı ... yönünden 27.460,22 TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden 29.813,98 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %94,50 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunup bankaca asıl borçluya verilen çek karnesi nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarlar nedeniyle depo talebinde bulunabilmesi için genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefiller için özel hüküm bulunması gerekir. Mahkemece her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesi uyarınca davalının çek depo bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de sözleşme konusu madde hükmü çek depo bedeline ilişkin olmadığından mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davalı hakkındaki çek depo bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.