MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 12.05.2004 tarihinde 75.000 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödendiğini, daha sonra 22.09.2004 tarihinde aynı kişinin 175.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, iki kez limit artırıldığını, ancak sonraki sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ekinde sözleşme bulunmadığından borca itiraz edildiğini ancak imzaya itiraz edilemediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hukuki ihtilafın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/188 E. sayılı dosyası ile görülüp verilen kararın onandığını savunarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülüp, karar bağlandığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki "8.400 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.500 TL maktu vekalet" kelimesinin eklenerek hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.