MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Borçlu vekili, Vergi Mahkemesi kararlarının kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, aksi kabul edilse bile ilamın eda hükmü içermediğini, belirterek, takibin ve icra emrinin iptalini, % 20"si tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; borçlu vekilinin, İcra Mahkemesi"ne verdiği başvuru dilekçesinde, şikayet konusu yaptığı ve iptalini talep ettiği icra dosyasının ..... İcra Müdürlüğü 2014/11420 Esas sayılı dosyası olduğu, anılan dosyanın alacaklısının... olduğu, borçlunun şikayet dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ..."ın dosyada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; husumetin takip alacaklısına yöneltilip buna göre karar verilmesi gerekirken takip alacaklısı olmayan kişi hakkında hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.