Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/767 Esas 2014/25781 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/767
Karar No: 2014/25781

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/767 Esas 2014/25781 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Kurum, bir kişinin borçları nedeniyle ölümü sonrası onun borçlarına ilişkin açılan rücuen tazminat davasını reddedilmesine itiraz etmiştir. Ancak mahkeme, borçlar konusunda yeterli araştırma yapılmadığından ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğundan davalı Kurum'un temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarihli 2008/4-332 E, 2008/336 K. sayılı kararı
- Hukuk Genel Kurulu'nun 14.3.2001 tarihli 2001/2-220 E, 2001/240 K. sayılı kararı

10. Hukuk Dairesi 2014/767 E. , 2014/25781 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Çerkeş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 16.04.2013
No : 2010/144-2013/33

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Genel Kurulu"nun 16.04.2008 tarih ve 2008/4-332 E, 2008/336 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, terekenin borca batık olduğunun görülmekte olan bir davada da, defi yolu ile de ileri sürebilmesi mümkün bulunmaktadır.
Ancak, terekenin açıldığı anda borca batık olup olmadığı ölüm anında murise ait olan mallar, alacaklar ve borçlar dikkate alınarak değerlendirilmelidir. ( Hukuk Genel kurulu"nun 14.3.2001 tarih ve 2001/2-220 E, 2001/240 K. sayılı kararı)
Davaya konu somut olayda, murisin borçları konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmadığı gibi, aktif malvarlığına ilişkin yapılan araştırma da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dosyanın incelenmesinde, Gebze, Darıca, Çayırova ve Dilovası, Tapu müdürlükleri ile Trafik tescil şube müdürlükleri ve Mal Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, ancak murisin mevduatının bulunup bulunmadığı yönünde bankalara müzekkere yazılmadığı ve borçlarına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında tüm deliller toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, murisin borç ödemeden aczinden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kurumun, vekalet ücretiyle sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.