Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4058 Esas 2016/8893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 543 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bozma ilamında dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davalı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmesine rağmen hükümde bu husustaki yanlışlığın giderilmeyip tescil hükmünün kesin olduğundan bahisle bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davacıya iadesine karar verilmişse de davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar “varsa” işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Dava konusu ... ili ... ilçesi .... köyü 543 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin korkili raporunda yeşil renk ile gösterdiği 3562,96 m² lik bölümde davacı yararına daimi irtifak hakkı tesisine ve tesciline" ibaresinin yazılması,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki "206,90 TL nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte” ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.