Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17749 Esas 2019/4666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, İcra İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz yada iyi niyet kurallarına aykırılık nedeni ile alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olması nedeniyle davacının iptal davasının sabit olması halinde tasarruf konusu mal üzerinde, cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde edebileceği ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise 3.şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan, o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği (İİK 283/1.m.) tartışmasız olmakla, iptal davasında incelenmesi gereken hususun davalı-borçlunun yaptığı tasarrufların iptalinin gerekip gerekmediği olduğu düşünüldüğünde, görevin İİK 281.maddesi gereğince genel mahkemelerde olduğuna, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini takiben talep halinde dosyanın görevli...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331/II. fıkrası “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmünü içermektedir. Bu bakımdan mahkemece görevsizlik kararı verilmesine karşın davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Davalılar bu davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.