MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/178-2013/168

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullanılmadığını ileri sürerek fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Genel tatil ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 34. maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. 4857 sayılı Kanun"un 59. maddesinde ise, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden, işverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Mahkemece, davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, belirtilen alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Somut olayda, davacı tarafından, Üsküdar 8. Noterliği aracılığıyla 01.07.2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalıdan “sosyal hakların” ödenmesi talep edilmiş, ihtarname başlığında da sadece “fazla mesailerin ödenmesi” ifadesi yer almıştır. Genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının sosyal hak kavramı içinde değerlendirilmesi olanaksızdır. Bu itibarla, davalının, dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair başkaca bir delil de ibraz edilmediğinden, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden ıslah edilen miktarlara, ıslah tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Somut olayda, davacı, davadan önce yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte ıslah ettiği miktarların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 19.000,78 TL fazla mesai ücreti, 1.023,71 TL genel tatil ücreti, 5.740,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsili talep olunmuştur. Buna göre, itirazı iptali ile birlikte toplam talep miktarı 32.764,90 TL olmaktadır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte hüküm altına alınan alacak miktarı toplamı 19.771,30 TL, fazla mesai ve genel tatil ücretinde yapılan takdiri indirim nazara alınmaksızın ise 25.570,45 TL dir. Şu halde, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmemesi hatalıdır. Ayrıca reddedilen tutarın 7.194,45 TL olmasına göre, davalı lehine 863,33 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç :
1-Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının ikinci bendinin, iki ve beşinci ayrımlarında yer alan “20.07.2009 temerrüt tarihinden” ifadelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerlerine “28.02.2012 ıslah tarihinden” ifadelerinin ayrı ayrı yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “kısmi red nedeniyle 440,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “kısmi red nedeniyle 863,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına,
3- Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “900,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre takdiren tümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “900,00 TL yargılama giderinden red ve kabule göre, 702,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.