Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17742 Esas 2019/4665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalılardan ..."nun aralarında bulunduğu borçlular arasında 13/09/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2012/120 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu adına kayıtlı taşınmazını kardeşine devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun icra takibinden hemen önce kardeşine taşınmazın 1/5 hissesini devrettiğini bu devrin icra iflas kanunun 278. maddesi uyarınca bağışlama niteliğinde olduğunu, müvekkilini zarara sokmak alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 281/3 maddesi ise “davalılardan herhangi biri davacının alacağını ödediği takdirde, dava redolunur” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı banka, 13/04/2016 tarihli dilekçesi ile mahkemenin karar verdikten sonra ve fakat gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, davalıların bankaya olan borçlarını ödediklerini beyan ederek huzurda açılan davanın konusuz kalmasından dolayı davadan feragat ettiklerini açıklamışlardır. Davacının beyanının değerlendirilmesi ve sonucuna göre borç dava açıldıktan sonra infaz edildiği için İİK 281/3 madde gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.