Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7123 Esas 2017/1365 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7123
Karar No: 2017/1365
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7123 Esas 2017/1365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde davalı aleyhine icra takibi başlatılan ve itiraz edilen bir dava hakkında karar verilmiştir. Davalı, alınan yedi adet makina parçasının ayıplı olduğunu ve iade edildiğini, ancak davacının iadeyi kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkeme, faturaya dayanak olan dişlilerin ayıplı olduğu için davacının davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak davacı tarafından üretilen ürünlerin üzerinde model numaraları varken incelenen ürünlerin model numaralarının belirtilmediği için incelemenin hangi ürün üzerinde yapıldığı anlaşılmamaktadır. Bu nedenle ispat yükünün davalı alıcıda olduğu ve davacının talebinin haklı olduğu kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 478. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 128. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/7123 E. , 2017/1365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yedi adet makina parçası şipariş edildiğini, buna karşılık bir miktar ödeme yapıldığını, ürünlerin bir kısmının ayıplı çıktığını ve davacıya iade edildiğini, iade olunan ürünlerin tekrar teslim edildiğinde yine hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu kez davacının iade almaktan kaçtığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak faturaya konu edilen dişlilerin ayıplı olması nedeniyle davacının davalıdan talep edecek alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında numuneye göre üretilen ve davalıya teslim edilen dişlilerin ayıplı olup olmadığına ilişkindir. Davacı tarafından üretilen ürünlerin üzerinde model numaraları bulunmaktadır. Bu durumda ayıplı olduğu ileri sürülen dişlilerden örnek alınarak incelenmesi ve üretim hatası bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen ürünlerin model numaraları bulunmadığı belirtildiğinden incelemenin hangi ürün üzerinde yapıldığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davacı taraf 10.07.2015 tarihli dilekçe ile rapora itiraz ederek incelenen ürünlerin kendi ürünleri olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda malın ayıplı olduğunun ispatı davalı alıcıda olup gönderdiği numuneye aykırı ürün teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.