MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkili hakkında iflas erteleme davasının yargılaması sırasında verilen tedbir kararı gereğince, takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
HMK"nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK"nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda, her ne kadar takip, alacaklı tarafından, mahkemece 11.11.2015 tarihinde verilen tedbir kararından sonra 18.02.2016 tarihinde başlatılmış ise de, tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği veya takipten önce herhangi bir şekilde tedbir kararının varlığından haberdar olduğu yönünde belge sunulmamıştır. Bu durumda, icra takibinin, tedbir kararı içeriğine aykırı olması sonucunun oluşmasında, alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, haksız olarak hakkında şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.07.2016 tarih ve 2016/3 E. - 2016/9 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3 nolu bendinde yer alan; “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde
yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki cümlenin ve 4 nolu bendinde yer alan “ Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 3 adet tebligat gideri 31,00 TL, toplamda 60,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki cümlelerin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmalarına, yerlerine; "yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına, şikayetçi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.