Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çekin şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Y. A.. tarafından imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu olgu kararın gerekçesinde açıklanmış ve mahkemecede kabul edilmiştir.
Borçlu vekilinin 05.07.2007 tarihli duruşma sırasında şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan H. G.."ün geçmişte imzaladığı bazı kambiyo senetlerinin ödendiğini beyan ve kabul etmesi adı geçenin, bu takip yönünden itiraz hakkını engellemez. Borçlunun itiraz konusu çekler yönündende H. G.."ün temsilcilik sıfatını kabul ettiği sonucuna varılması ve  temsilcilik sıfatının bu nedenle kabulü gerektiği olgusu, ancak genel mahkemede yapılacak bir yargılama  sonunda tartışılabilir.
O halde, takip hukuku kurallarına uygun bulunmayan  ve icra mahkemesinin yetkisi aşılarak sonuca ulaşılması yasaya aykırı olup, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.