Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18547 Esas 2012/2771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz süresini kaçırdıktan sonra dilekçe verdiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taşınmazın el atılan ve (C) harfi ile gösterilen kısmına 1979-1980 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacının bu kısım yönünden dava hakkının düştüğünden bahisle irtifak bedelinin hesaplanmadığı anlaşılmış ise de; Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal edilmiş ve; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddesi ile; 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda dahi taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle el atılan taşınmazda (C) harfi ile gösterilen kısmın da irtifak hakkı karşılığının hesaplanarak bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davacı tarafça yatırılan fazla ıslah harcının yatırana iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine, tarafların temyize başvurma harçları ile aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.