MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, müdahillerin davalarının ise reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “mahkemece katılan ... kızı ..."a gerekçeli karar tebliğ edilmediği ve gerekçeli karar başlığında da katılan ... kızı ... yerine ... kızı ... (aslında ...) adına yer verildiği belirtilerek, katılan ... kızı ...’ın karar başlığında gösterilmemesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temyize konu edilmeyen 151 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile temyize konu 178 ada 245 ve 218 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünde davacı ve müdahillerin açtıkları davaların reddine, 151 ada 24 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile özel defterine kaydedilmesine, 178 ada 245 ve 218 ada 26 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin hükümde gösterilen paylar ile ... mirasçıları adına kayıt ve tescil edilmek suretiyle doldurulmasına, temyize konu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacıların davasının feragat nedeniyle, müdahillerin davasının ise esastan reddine, taşınmazın malik sütunun hükümde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmek suretiyle doldurulmasına ve taşınmaz üzerindeki evin ... ve ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile müdahil ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1. Müdahil ... ve arkadaşlarının (müdahil ... mirasçıları) temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... tarafından, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeden önce Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tescil davası açıldığına, karar tarihi itibariyle (karar tarihi 22.12.1998) görevli olan mahkeme tarafından tarafların iddia ve savunmalarını çözer mahiyette karar verildiğine, müdahil ... ’un davası hakkında mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın müdahil tarafından temyiz yoluna başvurulmayarak müdahil ... yönünden kesinleştiğine ve bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm ile kendisi yönünden de kesinleşen hükme nazaran aleyhe bir durum da yaratılmadığına göre, temyizde hukuki yararları bulunmadığından, adı geçenlerin temyiz inceleme talepleri yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu 178 ada 245 ile 218 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğunun, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise köy içerisinde olup taşınmaz üzerinde lehlerine hüküm kurulanların zilyetliğinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin 110 ada 1, 178 ada 245 ve 218 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... ve arkadaşlarının (müdahil ... mirasçıları) temyiz inceleme taleplerinin reddine, (2) no"lu bente açıklanan nedenlerle 110 ada 1, 178 ada 245 ve 218 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.