MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıların şirkete vekaletname ile vekil (avukat) tayin edildiklerini, davalıların şirkete borcu olan ..."in sahibi olduğu şirketler hakkında icra takibi yaptıklarını, ..."in şirkete olan 25.644,62 TL borcunu 25.01.2005 ile 08.07.2005 tarihleri arasında tahsil ettikleri parayı teslim etmediklerini ileri sürerek 25.644,62 TL"nın 08.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görevsizlik kararı verilmesini ve neticede davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..."e usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, İş Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece İş Mahkemesi’ne verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz’in 07.02.2017 tarih, 2016/31192 esas-2017/1475 karar sayılı ilamı ile “ her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi"ne dava açılmış ise de davalıların çalıştıkları süre zarfında sigortalı oldukları ve işçi sayılan kimselerden oldukları, dava konusunun iş kanunundan kaynaklandığı, iş akdinden veya iş kanununa dayanan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmişse de, dosyaya getirtilen ... kayıtları içerisinde sigortalı olan şahsın işe başlama ve işten ayrılma tarihleri bulunduğuna göre, iddia edilen alacağın doğduğu tarihle mevcut tarihler karşılaştırılmadan bu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Taraflarca gösterilen deliller de değerlendirilerek sonucuna göre görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş ise de gerekçesinde herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlar denetime elverişli bir şekilde açıklanmak suretiyle bir kanar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.