Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesine göre (icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur...) ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna dayalı olarak itiraz kabul edildiğine göre; alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi ve İİK"nun 170/3.madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine, iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi"nin 01.11.2007 tarih, 2005/66 E, 2007/277 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.paragrafında yer alan "...takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek, yerine "...takibin durdurulmasına" kelimelerinin yazımasına, tazminat ve para cezası ile ilgili (2) ve (3) no"lu bentlerinin karar metninden tümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.