MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 101 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı bulunmasıdır. Mahkemenin elindeki davayı bir hükme bağlanması halinde temyiz etmekte hukuki yararı bulunan taraflarca temyiz isteminde bulunulabilir. ( HUMK 427/1)
Somut olaya gelince; davalı ...’nin borcu nedeniyle alacaklıları tarafından İİK.121. maddesi gereğince dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemi ile Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/190 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, eldeki davanın ise bu davadan sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davacıların MK.2 anlamında iyi niyetli olmadıkları ve hukuken korunacak bir yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ortalıklığın giderilmesi davasının paydaş tarafından değil, paydaşın alacaklısı tarafından açıldığı göz önüne alındığından paydaşların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açmalarında menfaatleri bulunduğu, kötüniyetli olduklarından bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.